TERCERA CUESTIÓN PREVIA: ILEGITIMIDAD POR FRAUDE

                           

 Si la MUD no fuera colaboracionista, que lo es, habría aprovechado la entrevista con los ministros de UNASUR para plantearles, como ya lo he dicho, una primera cuestión previa antes de cualquier diálogo: exigir a Maduro la exhibición de su partida de nacimiento y las de sus padres para determinar con certeza si es exclusivamente venezolano por nacimiento, tal como lo requiere la Constitución, y en caso contrario, como se presume del misterio que rodea a su nacionalidad originaria, sea apartado del cargo; y conjuntamente una segunda cuestión previa: exigir a Maduro la exhibición del acta de defunción junto con el certificado médico que la debe acompañar para develar el misterio que los rodea, que hace presumir el ocultamiento de hechos tan graves, tal vez un magnicidio disfrazado de eutanasia, que vician de nulidad la sucesión presidencial con todos los actos de gobierno posteriores al 8 de diciembre de 2012 cuando se vio vivo al difunto por última vez. Si UNASUR no accede a estos pedimentos quedaría en evidencia lo que ya sabemos, que es un instrumento de la Internacional Comunista de América (Foro de Sao Paulo), y que como tal viene únicamente a respaldar a Maduro, no importándole su ilegitimidad.  

Si la MUD no fuera colaboracionista, que lo es, habría planteado en la misma oportunidad una tercera cuestión previa: suspender cualquier iniciativa de diálogo hasta tanto la OEA, de la cual forman parte los once miembros de UNASUR, no se pronuncie sobre la denuncia de fraude electoral en la elección presidencial que le fuera presentada por la MUD en 2013. ¿Cómo se puede dialogar con un gobernante ilegítimo al cual se lo ha denunciado por fraude electoral de tal magnitud que el candidato de oposición dijo de él: “me robó las elecciones”?

Recordemos que la MUD, por medio de su candidato, impugnó ante el TSJ la totalidad de la elección presidencial fundamentando su demanda en la comisión de fraude antes y durante las votaciones y en los escrutinios. Recordemos también que el TSJ no se pronunció sobre el fraude, por haber declarado inadmisible la demanda, lo que políticamente debe interpretarse en la actualidad que efectivamente sí hubo fraude. Un asunto de supremo interés nacional, como la legitimidad del presidente, no se puede obviar con subterfugios porque como lo dispone la Constitución: “no se sacrificará la justicia por omisión de formalidades no esenciales” (Art. 257).

Hoy más que nunca, cuando el gobierno títere de Cuba mata, hiere, tortura, veja y humilla estudiantes y se vale de bandas de malandros criminales para reprimir las protestas, revivir la denuncia del fraude descarado en la elección presidencial, junto con las dos cuestiones previas, sería la respuesta de una oposición verdadera. A la represión oponerle deslegitimación.  

REFLEXIONES 46                                                                                   03-04-14