CON ESTA HAMBRAZÓN UNA SOLA CHISPA BASTARÍA

1.- Estamos, como hemos dicho, en la situación prevista en la Constitución como supuesto de hecho del Art. 333: RUPTURA DEL ORDEN CONSTITUCIONAL POR ACTO DE FUERZA O GOLPE DE ESTADO, ejecutado por NICOLÁS MADURO en forma de USURPACIÓN DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA PARA EL PERÍODO 2019-2025. 

Contra este acto de fuerza la Constitución no dispone negociar ni participar en elecciones, por lo demás viciadas de nulidad, sino responder deponiendo o derrocando al usurpador con otro acto de fuerza o CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL cuyo efecto es el CESE DE LA USURPACIÓN. 

2.- Para interpretar la intención del constituyente hay que recurrir al antecedente histórico del precepto constitucional como se enseña en DERECHO POLÍTICO. 

Ya hemos dicho que en 1952 los partidos legales aceptaron participar en unas elecciones convocadas por la dictadura militar. Resultó que al verse derrotado el dictador invitó a conversar al jefe del partido que obtuvo efectivamente la mayoría de los votos, quien acudió al lugar indicado creyendo que era para negociar la entrega del poder y resultó que apenas entró al sitio le pusieron las esposas y lo trasladaron a Maiquetía donde lo montaron en un avión. Así Jóvito Villalba fue expulsado a Panamá. Al mismo tiempo, el dictador Pérez Jiménez desconoció el resultado electoral y dio un GOLPE DE ESTADO disolviendo la junta de gobierno y proclamándose PRESIDENTE PROVISIONAL DE LA REPÚBLICA. 

Desde entonces los políticos democráticos tuvieron claro que no se debe participar en elecciones durante una tiranía porque sería prestarse a una farsa, ni tampoco se debe caer en la trampa de la invitación a negociar. Por este motivo adoptaron la línea insurreccional desde 1952 hasta la caída de la tiranía en 1958 por obra de una rebelión cívico-militar. 

En base a esta experiencia dispusieron en el Art. 250 de la Constitución de 1961 la regla de conducta frente a la tiranía: la línea insurreccional. A esa respuesta insurreccional ordenada por la Constitución la llamamos CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL. 

3.- El precepto que ordena el CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL está copiado en la Constitución de 1999 como Art. 333. ¿Por qué? Porque con Chávez el castro-chavismo inició la etapa de las “dictaduras electoralistas”, que usan las elecciones para acceder al poder y luego perpetuarse manteniendo la simulación de continuidad democrática con elecciones fraudulentas. La intención de Chávez era obvia: usar el arma democrática contra los adversarios a su tiranía. No previó que se descubriera el fraude viéndose en la necesidad de quitarse el antifaz democrático dando un GOLPE DE ESTADO a la vista de todos, como lo ha hecho Maduro.  Así el arma contra la tiranía ha regresado a las manos de sus portadores legales, que son los luchadores contra la tiranía. 

4.- Para el momento del GOLPE DE ESTADO de MADURO, el último hasta entonces de los ejecutados sucesivamente, había ocurrido antes lo siguiente: I) La AN había declarado la falta absoluta del PRESIDENTE ELECTO para el período 2019-2025; II) Automáticamente (ope-legis)  el Presidente de la AN, Juan Guaidó, quedó investido como Encargado de la Presidencia de la República hasta tanto fuere electo el titular del cargo para dicho período. 

Producido el GOLPE DE ESTADO en forma de USURPACIÓN, Juan Guaidó detentó la legitimidad, y así fue reconocido por la comunidad internacional, siendo Maduro el USURPADOR desconocido por ilegítimo. Entonces su derrocamiento pasó a ser imperativo constitucional conforme al Art. 333.    

5.- Con el fin de desactivar este imperativo constitucional MADURO ha movido a sus socios, los COLABORACIONISTAS, con quienes convino eliminar todo vestigio de legitimidad opuesta a la suya acabando con la figura del Encargado de la Presidencia de la República. Al eliminarlo los COLABORACIONISTAS del G4 están negando el supuesto de hecho en que se fundamentó: la inexistencia del Presidente Electo para el período 2019-2025. 

Han pretendido completar su traición eligiendo por consenso entre ellos a un candidato presidencial que convalide la reelección de Maduro para el período 2025-2031 sirviéndole de comparsa carnavalesca de fingida oposición. 

Pero su plan parte de un error: la falta absoluta del Presidente Electo 2019-2025, después de haber sido declarada por la AN, dejaría de existir sólo con una elección presidencial válida que no ha habido. Por lo cual subsiste pero sin la consecuencia jurídica (Encargado de la Presidencia), porque la situación es ahora la prevista en el Art. 333: ya no se trata sólo de que no hay Presidente Electo, sino que existe un USURPADOR contra el cual lo procedente es el CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL.   

Además a la TRAICIÓN se le ha presentado un obstáculo que podría resultar en el tropezón que la desbarate. Son LAS PRIMARIAS que, con una estrategia acertada, podrían dar inicio precisamente al CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL. Porque CON ESTA HAMBRAZÓN una sola chispa bastaría. 

 petitdacosta@gmail.com 

 

SI NO ES GUAIDÓ, ¿QUIÉN TIENE LA LEGITIMIDAD PARA QUE MADURO SEA UN USURPADOR?

1.- Examinado el escenario jurídico hemos concluido que la única salida que tenemos, justificada plenamente por la Constitución, es el CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL: sacar a Maduro del mismo modo que entró, por la fuerza.

Comencemos ahora a ver el escenario político para saber dónde estamos con este fin.

2.- El 10-01-2019 la AN declaró la falta absoluta de Presidente Electo para el período 2019-2025. A consecuencia de esta declaración, el ciudadano Juan Guaidó asumió como Encargado de la Presidencia de la República, de conformidad con el Art. 233 de la Constitución, hasta tanto fuere electo por los ciudadanos el titular del cargo para dicho período.

3.- A continuación el mismo día 10-01-2019 el ciudadano Nicolás Maduro Moros usurpó por la fuerza el cargo de Presidente de la República, subsumiéndose su acción  en el supuesto de hecho del Art. 333 de la Constitución: RUPTURA DEL ORDEN CONSTITUCIONAL POR ACTO DE FUERZA O GOLPE DE ESTADO.

4.- La respuesta de Juan Guaidó fue convocar al pueblo y allí en la plaza pública prestar el juramento de ley, con el apoyo de la multitud presente. Enseguida fue reconocido por más de 50 países, que a su vez desconocieron a Maduro por usurpador.

5.- El desconocimiento de la legitimidad de Maduro y su calificación de USURPADOR por la comunidad internacional, como también el reconocimiento de la legitimidad de Guaidó,  HA SIDO LA MAYOR VICTORIA POLITICA QUE HEMOS CONSEGUIDO DURANTE LA TIRANIA DE MADURO.

ESTA VICTORIA POLITICA SE DEBE A LA ABSTENCION MASIVA, MILITANTE Y DISCIPLINADA DEL PUEBLO VENEZOLANO.

SI EL PUEBLO HUBIERA VOTADO EN LA ELECCION FRAUDULENTA DE 2018, MADURO HUBIERA GANADO POR FRAUDE Y AUN ASI LA COMUNIDAD INTERNACIONAL LO HABRIA RECONOCIDO COMO EL PRESIDENTE LEGITIMO 2019/2025.

Este hecho demuestra que LA ABSTENCION MASIVA Y MILITANTE ES UN ARMA POLITICA PARA DESLEGITIMAR UNA ELECCION FRAUDULENTA. ESTE SOLO EJEMPLO BASTA PARA PROBARLO.

6.- Guaidó interpretó correctamente el cambio de la situación jurídico-política producido por el GOLPE DE ESTADO DE MADURO usurpando el cargo cuando resumió los fines de su gestión: Primero: CESE DE LA USURPACIÓN, Luego: GOBIERNO INTERINO y Finalmente: ELECCIONES LIBRES, en orden sucesivo.

Sin el CESE DE LA USURPACIÓN no puede haber GOBIERNO INTERINO sin el cual no puede haber ELECCIONES LIBRES.

En conclusión, todo comienza con el CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL O CESE DE LA USURPACIÓN que es la salida de Maduro por la fuerza.

7.- Por su inexperiencia política y su ignorancia jurídica Guaidó se dejó envolver por los colaboracionistas, socios de Maduro con el disfraz de oposición, para quienes el CESE DE LA USURPACION no es la prioridad. Por ello invirtieron el orden de los objetivos anteponiendo ELECCIONES LIBRES pero con MADURO en el poder, su mayor garantía visto su descrédito.

Y para mayor escarnio, siendo Guaidó el presidente legítimo reconocido internacionalmente, sus representantes en las negociaciones se presentan como la oposición al Presidente Maduro, invirtiendo la posición institucional de ellos. Evidentemente una demostración de la falsedad de los colaboracionistas.

Después del escarnio, los colaboracionistas sacrificaron a Guaidó, alegando que ya no es útil. Efectivamente ya no es útil a los colaboracionistas porque el Presidente Petro de Colombia le quitó a Guaidó la empresa Monómeros, abrevadero del G4 colaboracionista, y ya que no da, sobra para el reparto de los 3.500 millones de dólares cuya custodia le quitaron para repartírselos con Maduro. Es el precio de la traición.

Así la VICTORIA POLÍTICA DE 2019 SE HA PERDIDO PORQUE LOS COLABORACIONISTAS LA CONVIRTIERON EN SU NEGOCIO, QUE CONCLUYÓ VENDIÉNDOLA A CAMBIO DEL REPARTO DE 3.500 MILLONES DE DÓLARES. ES LA ÚNICA EXPLICACIÓN.

8.- La evidente inconstitucionalidad del acto de la AN que le puso fin a la Encargaduría de la Presidencia de la República ha sido demandada ante el Tribunal Supremo de Justicia. Advirtamos: para que MADURO sea un USURPADOR, como lo ha reconocido la comunidad internacional, tiene que haber uno con LEGITIMIDAD, que es su opuesto. Si no es Guaidó, entonces ¿quién tiene la legitimidad? Tengamos presente que la Presidencia de la República es un cargo unipersonal.

9.- Veremos qué dicen los señores magistrados. De su sentencia depende la conformación del espacio político y la integración de la jefatura del CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL.

 

petitdacosta@gmail.com

 

  

LA JUSTIFICACIÓN CONSTITUCIONAL DE LA ÚNICA SALIDA

1.- Desde los tiempos de Sun Tzu, quien escribió el ARTE DE LA GUERRA, se sabe que para derrotar al enemigo hay que analizar los distintos elementos de la situación planteada. Comencemos, pues, examinando el escenario de guerra: ¿Dónde estamos? Veamos primero el escenario jurídico condicionado por la Constitución, lo que no sucedía hace 2.000 años. Hoy tiene un valor específico como lo ha demostrado el desconocimiento internacional de Maduro como presidente ilegítimo.

2.- Estamos jurídicamente en la situación prevista en el Art. 333 de la Constitución de 1999, copia del Art. 250 de la Constitución de 1961: RUPTURA DEL ORDEN CONSTITUCIONAL. La Constitución no ha sido derogada, porque mantiene su vigencia. Sólo está en suspenso a consecuencia de un GOLPE DE ESTADO,  delito continuado y, en consecuencia, agravado:

I) En octubre de 2016 la Asamblea Nacional declaró formal y solemnemente que Maduro había dado un GOLPE DE ESTADO, utilizando al Tribunal Supremo de Justicia. Consistía en la anulación del Poder Legislativo declarándolo en desacato, obra del  novísimo aporte venezolano a la ciencia jurídica: el GOLPISMO JUDICIAL, el medio patentado por el castro-chavismo con la pretensión de encubrir el GOLPE DE ESTADO revistiéndolo de acto judicial, con ocultamiento de las armas de los militares en la trastienda. La Asamblea Nacional exhortó en vano a la FANB a restablecer el orden constitucional. Quedó demostrado que el castro-chavismo se instala y se mantiene utilizando como sus instrumentos el golpismo militar y el golpismo judicial

En Perú sucedió diferente. Para el GOLPE DE ESTADO contra la AN el Presidente Castillo no contó con los jueces, ni con los militares, que acataron y defendieron la Constitución. Por ello Castillo fue derrocado.

II) El 7 de enero de 2017 la AN declaró el abandono del cargo por Maduro, a consecuencia del GOLPE DE ESTADO “permanente” que mantenía. La respuesta de Maduro fue reincidir en el  “golpismo judicial” como su instrumento.

III) El 10 de enero de 2019 la AN declaró la falta absoluta del Presidente Electo para el período 2019-2025. Conforme al Art. 233 de la Constitución, el Presidente de la AN asumió como Encargado de la Presidencia de la República. Pero el mismo día Maduro reincidió en el delito de USURPACIÓN: usurpó el cargo dando así un  GOLPE DE ESTADO, continuación de los anteriores sucesivos, usando como instrumentos suyos al golpismo militar y al golpismo judicial.

3.- Estando como estamos en la situación prevista en el Art. 333 de la Constitución (RUPTURA DEL ORDEN CONSTITUCIONAL POR GOLPE DE ESTADO PERMANENTE O CONTINUADO) nuestro deber es restablecer la vigencia efectiva de la Constitución dando el CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL, único acto de fuerza no sólo autorizado sino ordenado por la Constitución.  

4.- Al CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL se lo llama también CESE DE LA USURPACIÓN porque tal es su efecto. EL CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL o CESE DE LA USURPACIÓN debe anteceder a la celebración de la elección presidencial y de todos los demás poderes públicos, porque las mismas sólo podrán celebrarse válidamente cuando esté restablecida la vigencia efectiva de la Constitución.

5.- Participar en la elección presidencial mientras continúa roto el orden constitucional por el GOLPE DE ESTADO de Maduro, sería sumarse al mismo porque se estaría reconociendo al golpista-usurpador como presidente legítimo para el período 2019-2025 en curso, aceptando en consecuencia la fecha vencimiento de su período presidencial.

6.- La consecuencia de sumarse de este modo al GOLPE DE ESTADO de Maduro será correr su misma suerte cuando CESE LA USURPACIÓN ya que son irreversibles los actos jurídicos precedentes que declaran cometido el GOLPE DE ESTADO.

7.- Sólo hay una salida de la tiranía: el CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL, la cual cuenta con justificación constitucional plena. Lo procedente es organizarse con este fin. Lo demás es cobardía y engaño de colaboracionistas. 

 

petitdacosta@gmail.com

  

MADURO ES LA BARBARIE CONTRA LA CIVILIZACIÓN

1.- Las dos grandes movilizaciones de calle contra la tiranía de Maduro han sido de la sociedad civil, no de los movimientos políticos. La primera fue de los jóvenes (2014-2017) y ahora de los maestros y profesores (2023). Aquélla fue frustrada por los políticos que la vendieron. Aprendida la lección los educadores han rechazado la presencia de los políticos, negándoles personería para negociar y pactar.

2.- Es lógico que maestros y profesores asuman el liderazgo social. Ellos son trabajadores intelectuales, la vanguardia de la clase trabajadora en la nueva etapa histórica que se ha iniciado en el mundo a consecuencia de la revolución tecnológica (la etapa post-industrial o de la “sociedad del conocimiento”).

3.- Como sabemos la “Sociedad del Conocimiento”  es la nueva etapa histórica mundial que se basa en los siguientes elementos: educación de calidad, conocimiento, digitalización, virtualización, convergencia tecnológica, innovación y globalización.

4.- A maestros y profesores, como a todos los demás trabajadores intelectuales especialmente los  profesionales universitarios, les corresponde el liderazgo social en la nueva “sociedad del conocimiento”. Dicho liderazgo comienza en Venezuela por forzar el inicio de dicha “sociedad del conocimiento” puesto en peligro por una involución o retroceso.

5.- La involución o retroceso que sufrimos se debe a que el “socialismo del siglo XXI”, que nos sojuzga y reprime en Venezuela, es regresivo tanto política como social y culturalmente.

Es regresivo políticamente porque ha sustituido la  democracia regresándonos a la tiranía. Es regresivo socialmente porque a la clase media que vivía bien la ha rebajado a pobre, como a maestros y profesores, y a los pobres los ha hundido en la condición extrema de “miserables”. Es regresiva culturalmente porque está destruyendo el sistema educativo y cultural.

6.- Por ser una tiranía el socialismo del siglo XXI, Maduro explota a los trabajadores impidiendo sus protestas contra el empobrecimiento y reprimiéndolas con el despido arbitrario, aunque con el mismo afecte a la sociedad por sus efectos perniciosos.

7.- El socialismo del siglo XXI es el regreso a la barbarie, cuyo máximo exponente el tirano Maduro ha cometido la barbaridad de sustituir por ley a los maestros graduados con los muchachos de la “Chamba Juvenil”, una agrupación creada para pervertir y corromper a los jóvenes desde temprana edad comprándolos con dinero y prebendas para que sean los soldados de la barbarie contra la civilización.

8.- Ya corrompidos estos jóvenes Maduro se propone entregarles los niños de primaria para que los conviertan en sus semejantes: ignorantes y corruptos, violando descarada y flagrantemente la Constitución cuyo artículo 104 ordena: “la educación estará a cargo de personas de reconocida honorabilidad y de comprobada idoneidad académica”, de las cuales carecen los miembros de la Chamba Juvenil.

9.- Estamos ante un episodio de la eterna lucha en Venezuela entre CIVILIZACIÓN Y BARBARIE, en la cual Maduro, con el socialismo del siglo XXI, representa a la BARBARIE que pasa a la ofensiva contra la CIVILIZACIÓN para impedir que Venezuela entre en la SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO, que se anuncia como el nuevo SIGLO DE LAS LUCES.

10.- En este episodio de la eterna lucha en Venezuela entre CIVILIZACIÓN Y BARBARIE le corresponde a la sociedad civil representar y defender a LA CIVILIZACIÓN y, con este fin, debe apoyar a los maestros y profesores y sumarse masivamente a sus protestas reviviendo el éxito de la movilización nacional de padres y representantes con la consigna: “CON MIS HIJOS NO TE METAS”, dejando claro que MADURO ES LA BARBARIE que atenta contra nuestros hijos para impedir su ingreso en la “SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO” que es la etapa inmediata de LA CIVILIZACIÓN.

 

petitdacosta@gmail-com     

 

LOS EXPLOTADORES EN EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

1.- Desde 1952 quedó claro que la única vía de salida de la tiranía en Venezuela es la vía insurreccional. Eso quedó claro cuando fracasó la vía electoral al ser desconocida por el tirano la victoria aplastante de la oposición, dando un golpe militar.

2.- Derrocado el tirano en 1958, fue consagrada en la Constitución de 1961 (Art. 250) la vía insurreccional como salida de la tiranía. Y como toda tiranía se instala con un GOLPE DE ESTADO la respuesta como salida la hemos llamado CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL por ser el único acto de fuerza no sólo autorizado sino ordenado también posteriormente por la Constitución de 1999 (Art. 333).

3.- La insurrección contra la tiranía en la etapa 1952-1958 fue organizada y dirigida por los partidos políticos de entonces que gozaban de prestigio y cuyos máximos dirigentes ejercían un liderazgo nacional indiscutible. Distinta a la situación actual: ni partidos con prestigio ni liderazgo nacional indiscutible de sus dirigentes.

4.- El vacío de liderazgo político ha dejado espacio para la emergencia de un liderazgo social, que comienza por llenar el vacío de liderazgo sindical y gremial. Es el caso de los maestros y profesores.

5.- Que maestros y profesores estén en la vanguardia de las protestas tiene su explicación: forman la nueva clase de EXPLOTADOS. Son los EXPLOTADOS por el socialismo del siglo XXI.

6.- El marxismo, doctrina que guía al socialismo del siglo XXI, sostiene que la lucha de clases es el motor de la insurrección popular. Pero las clases sociales estudiadas por Marx eran las que resultaron de la revolución industrial: I) Los explotadores, por ser los dueños de los medios de producción, llamados burgueses o capitalistas; II) Los explotados, principalmente trabajadores manuales, que trabajaban para aquéllos, llamados proletarios porque sólo tenían hijos (prole); y, III) La clase media, en proceso de ascenso social, la llamó despectivamente “pequeña burguesía”, la cual estaba integrada principalmente por una minoría: los profesionales universitarios, profesores y maestros y en general trabajadores intelectuales.

De allí dedujo Marx y luego sus seguidores que el proletariado o clase obrera, por ser la explotada, era el motor de la insurrección contra el capitalismo. Al triunfar tomaría el poder implantando la DICTADURA DEL PROLETARIADO.

7.- Sucede que en Venezuela no hay capitalismo sino socialismo del siglo XXI y que, a pesar de ello, no hay una DICTADURA DEL PROLETARIADO como la preconizada por Marx sino una NARCO-TIRANÍA MILITAR, títere de una extranjera. Desde luego, una estructura socio-política diferente a la teoría ortodoxa marxista.

8.- En el socialismo del siglo XXI los EXPLOTADORES son los jerarcas o gobernantes (NOMENKLATURA como se conocía a su similar en la URSS) por ser los dueños de los medios de producción. Nominalmente estos medios pertenecen a la República, pero en realidad ellos son sus dueños porque los manejan como suyos y se apropian de sus beneficios, aplicando el concepto patrimonialista del Estado, propio de las monarquías absolutas. Maduro es un rey absoluto sin corona, con una corte militar y de parásitos, como la antigua nobleza, que son los “enchufados”. Igual que un Luis XVI o un Fernando VII. El preside la NOMENKLATURA como se conocía a la jerarquía comunista soviética a la que es la NUEVA CLASE DOMINANTE Y EXPLOTADORA del socialismo del siglo XXI enriquecida por el saqueo y la rapiña. Maduro es el SUPREMO EXPLOTADOR que explota a los trabajadores, tanto intelectuales como manuales, por ser el dueño de todo y el patrono de todos.

Esta nueva clase dominante-explotadora le paga a los trabajadores “salarios de hambre”. Es más inicua que todos los explotadores precedentes, incluyendo a los esclavistas, porque estos por lo menos le suministraban techo, alimentos y vestidos a sus esclavos. La situación de los trabajadores venezolanos es peor porque NO tienen nada de esto ya que el patrono le roba no sólo la plusvalía sino su cuota parte del patrimonio de la República que la da derecho a una participación en el mismo para su bienestar.

Ninguna clase explotadora precedente ha sido tan inicua con los trabajadores intelectuales y manuales como esta clase dominante del socialismo del siglo XXI. Les ha robado hasta el derecho a vivir condenándolos a la miseria en una crisis humanitaria.

9.- Pero en esta etapa histórica los explotados no son los mismos de los siglos XIX y XX. Ahora son los trabajadores del siglo XXI, predominantemente intelectuales incorporados ya a la SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO.

Así al explotador socialismo del siglo XXI lo enfrentan sus explotados del siglo XXI, que están preparados intelectualmente para la lucha social. Y con ellos resurge el fantasma de la lucha de clases, como motor de la insurrección popular, pero ahora contra los social-comunistas que son los explotadores del siglo XXI. Ironía de la historia.

De la NUEVA CLASE DE EXPLOTADOS del siglo XXI y su estrategia para la victoria hablaremos luego. 

 

petitdacosta@gmail.com

 

 

LECCIONES DEL 23 DE ENERO DE 1958

Segunda lección: la insurrección es la única vía para salir de la tiranía, pero requiere liderazgo y organización.

 

En los días 30 noviembre-2 de diciembre de 1952 los partidos democráticos aprendieron la primera lección: NO HAY SALIDA ELECTORAL DE UNA TIRANÍA. Ni siquiera teniendo ellos representación directa en el CSE. Porque la tiranía se comporta como el Jalisco de las rancheras mexicanas: NUNCA PIERDE Y CUANDO PIERDE ARREBATA. Efectivamente cuando la tiranía se vio perdida por el resultado electoral que le fue abrumadoramente adverso, lo alteró por la fuerza y se proclamó ganadora dando un golpe militar.

Hubo entonces un cambio estratégico en URD y COPEI. Abandonaron la vía electoral y tomaron la vía insurreccional en la cual ya estaban AD y el PCV, pero forzados éstos últimos por estar ilegalizados. Al coincidir los cuatro en la línea insurreccional se fueron aproximando, haciendo ajustes internos. Por una parte, COPEI y URD radicalizaron su posición rechazando el ofrecimiento de cederles hasta el 40% de la Constituyente a diputados de ambos partidos. No aceptaron nada distinto al respeto absoluto de la voluntad popular expresada en la elección. Hicieron un deslinde con la tiranía para evitar la confusión que crea el colaboracionismo. Por su parte, AD modificó su estrategia fracasada durante 4 años que se basaba en fomentar la rebelión militar a la cual se sumarían los civiles. A partir de entonces se invirtió la estrategia: la insurrección civil arrastraría a la militar, a diferencia de lo ocurrido en 1945 cuando los militares fueron los que invitaron a los civiles.

Convenida la línea estratégica, se organizaron con este fin adaptándose preferiblemente a la experiencia francesa de la última guerra mundial. La experiencia exitosa de la RESISTENCIA CLANDESTINA.  Funcionó en la que milité así:

1.- JEFATURA: la ejercía el líder máximo desde el extranjero, donde se encontraba exiliado. A semejanza del general De Gaulle, pero con la diferencia de que no contaba con una BBC. Ni pensar en los mecanismos tecnológicos actuales. Usaba mensajes llegados por distintas vías y mensajeros.

2.- COMANDO ESTRATÉGICO: integrado por los miembros de la dirección del partido que residían en el país guardando estricta clandestinidad.

3.- COMANDO TÁCTICO: integrado por los representantes de los 4 partidos aliados, llamado JUNTA PATRIÓTICA, también en estricta clandestinidad.

4.- EJÉRCITO CIVIL: integrado por los miembros del respectivo partido organizados clandestinamente en células, cuadros o círculos, los cuales estaban encargados de ejecutar las tareas riesgosas que se les encomendaban.

Teníamos, pues, líderes, comandos y organización disciplinada, que nos dieron la victoria que obtuvimos. Modelo a seguir ahora ajustándolo a la realidad que vivimos.

 

petitdacosta@gmail.com

 

LECCIONES DEL 23 DE ENERO DE 1958

 

Primera lección: no hay salida electoral de una tiranía. 

Hoy se cumplen 65 años del día en que derrocamos al que creíamos que sería el último tirano de Venezuela. Conmemoramos la fecha cuando se ha iniciado el año 24 de la nueva tiranía que padecemos. No es ocasión para perder el tiempo en lamentaciones, sino para aprender las lecciones que nos enseña aquella insurrección victoriosa. Las expondré tal como las viví como joven estudiante, militante de la resistencia clandestina, orgulloso de haberlo sido.

En 1952, cuando la dictadura militar tenía ya cuatro años, fue convocada la elección de una Asamblea Constituyente que redactaría una nueva Constitución, la cual sustituiría la adeca de 1947. Digo adeca, porque fue redactada sectariamente por los adecos en una Constituyente adeca integrada por una mayoría aplastante de adecos, que pasó aplanadora a la oposición minoritaria de Copei y URD.

Entonces se abrió el debate: participar o no en la elección de la Constituyente compitiendo con el partido de la tiranía, el FEI. Hubo dos posiciones antagónicas. AD y el PCV, que estaban ilegalizados por decreto, eran partidarios de sabotear la elección ordenando la abstención a sus simpatizantes. URD y COPEI decidieron participar tomando en cuenta un factor para ellos determinante: ambos partidos tenían representación en el CSE, lo que era su mayor garantía de pulcritud. Además el presidente del CSE era un independiente muy respetado, que no se prestaría al fraude.

Se inició la campaña electoral, bajo limitaciones estrictas. Por ejemplo, no podía haber mítines en plazas públicas sino en salones cerrados como las salas de cines, que se llenaban con la gente que deseaba libertad y democracia. Y así se llegó al día de la votación. Fue el 30 de noviembre de 1952. Todo el mundo fue a votar confiado en que se respetaría el resultado. Confiaban en el CSE por tener en su seno a representantes de los partidos de oposición.

A diferencia de ahora, los resultados mesa por mesa se divulgaban por la radio. Siempre los primeros eran los obtenidos en las cárceles. Luego en mesas con pocos votantes. Pero en todas las mesas se hacía escrutinio público con presencia de electores y periodistas. Hasta de muchachos curiosos como yo.

El CSE publicaba boletines desde temprano. En ellos se notó que URD tendría una victoria aplastante. Sólo tenía una explicación: los adecos habían desobedecido la orden de abstención dada por el partido y decidieron votar masivamente por URD de Jóvito Villalba, que era minoritario.

Los militares gobernantes habían permitido elecciones limpias porque estaban convencidos de que ganarían. Sorprendidos por su inminente derrota tomaron la decisión de desconocer el resultado electoral, tomar el CSE y proclamar la victoria de la tiranía. Fue el golpe militar del 2 de diciembre de 1952 dado por el Coronel Marcos Pérez Jiménez quien fue proclamado Presidente Provisional de la República.

De este hecho aprendieron el pueblo y los políticos honestos que no hay salida electoral en una tiranía. Ni siquiera la representación de los partidos de oposición en el CSE garantiza el respeto al resultado electoral. Porque la tiranía si acaso pierde, porque no es suficiente el fraude en su favor, da un golpe o acto de fuerza. LOS PARTIDOS DEMOCRÁTICOS DESCARTARON DESDE ENTONCES LA VÍA ELECTORAL PARA SALIR DE LA TIRANÍA.

Dicen los de la actual tiranía: “ni por las buenas ni por las malas entregaremos el poder”. Es verdad lo primero: en 1952 el tirano no entregó por las buenas. Es falso lo segundo: en 1958 el tirano lo entregó por las malas. Y será por la mala otra vez ahora.

petitdacosta@gmail.com