EL DERECHO DE INJERENCIA POR LA LIBERTAD TIENE ABOLENGO EN AMÉRICA

1.- En el siglo XIX Venezuela, después de independizarse de España, intervino militarmente en Ecuador, Perú, Bolivia y Colombia incluyendo lo que hoy es Panamá. Con esta intervención militar los venezolanos, bajo la jefatura y liderazgo de Bolívar, consagraron y ejercieron el “derecho de injerencia”, justificándolo con la finalidad, primero, de libertar de la tiranía colonial a los países vecinos, que son hermanos (principio de solidaridad), y segundo, por imperativo de seguridad nacional: cada país libertado quedaba expuesto al ataque del poderoso enemigo (el imperio español) desde el país vecino si no era libertado también (principio de seguridad regional). Por consiguiente, fue necesario libertarlos a todos, uno tras otro, por la propia seguridad nacional del libertado antes. En toda América se practicó la injerencia, en forma de intervención militar, por razones de seguridad nacional (también los argentinos en Chile), impuesta por la necesidad de preservar la independencia recién conquistada de cada uno de los países libertados. Así fue como la seguridad nacional se transformó en seguridad regional, en la cual se fundamentó el “derecho de injerencia” en América, que justificó la acción militar de los libertadores comenzando por Bolívar.

2.- La Doctrina Monroe, sintetizada en la frase «América para los americanos», recogió el “derecho de injerencia” ejercido por los libertadores latinoamericanos, haciéndolo suyo por imperativo de seguridad nacional, que en América es sinónimo de seguridad regional, puesto que no hay seguridad nacional sin seguridad regional. Pero la Doctrina Monroe tomó a la seguridad regional sólo en una de sus modalidades: la intervención extranjera o extra-continental. Establecía que cualquier intervención de países europeos en  América sería vista como un acto de agresión que requería la intervención militar de Estados Unidos. La traducción de la frase “América para los americanos” es América, se tiene y preserva como un continente libre e independiente de potencias extranjeras, o sea, todas las que no son americanas. Concibe a América, no como un continente, sino como una sola Nación, de la cual forma parte cada país y, por consiguiente, a cada país se le tiene y defiende como parte de la Nación. Que fue precisamente  la concepción de los libertadores. De allí que la seguridad regional es la forma en que se concreta en América la seguridad nacional, porque se defiende a la parte como integrante del todo. TODOS SOMOS UNO Y UNO SOMOS TODOS. El lema de los mosqueteros aplicable al concepto de seguridad en América, donde sin seguridad regional no es posible la seguridad nacional porque sería acostarse con el enemigo teniéndolo dentro de la casa de todos que es América. Lo sucedido con Cuba y Venezuela es la mejor prueba: intervienen abiertamente en todos los demás países de América y en sus territorios tienen presencia militar Rusia, China, Irán y Turquía, así como los terroristas islamistas.

3.- Para suerte de los libertadores no existía entonces la OEA, ni fueron ellos tampoco como los mojigatos del Grupo de Lima, temerosos hasta de su sombra. Toda la cobardía de los gobernantes democráticos que los inhibe contra las tiranías se escuda en el “principio de no intervención”, diametralmente opuesto al “principio de injerencia” proclamado y ejercido abiertamente por los libertadores cuando se trata de la libertad de los países hermanos.

4.- El “derecho de injerencia” es, pues, doctrina de los libertadores que lo proclamaron y ejercieron invocando el principio de solidaridad y razones de seguridad regional. Tiene, pues, abolengo libertario. Los hechos sucedidos durante 200 años y los que vivimos actualmente nos enseñan que por no seguir su ejemplo América es hoy paraíso de tiranías. 

@petitdacosta@gmail.com 

SIN UNA FUERZA CÍVICO-MILITAR NO PUEDE HABER SEGURIDAD REGIONAL DEMOCRÁTICA

1.- SEGURIDAD REGIONAL: AMÉRICA PARA LOS AMERICANOS.

La Doctrina Monroe, sintetizada en la frase «América para los americanos», elaborada en 1823 en Estados Unidos, proclamó el principio de la seguridad regional contra la intervención extranjera o extra-continental. Establecía que cualquier intervención de los europeos en  América sería vista como un acto de agresión que requeriría la intervención de los Estados Unidos de América.

En la época, la Doctrina Monroe representaba una seria advertencia a las potencias europeas, en cuanto a la defensa de los nuevos Estados americanos recién independizados. Es muy importante resaltar que entonces Estados Unidos aún estaba lejos de ser considerado siquiera una potencia regional. No obstante, con la Doctrina Monroe asumió el liderazgo de América. Hizo en defensa y seguridad regional lo que ningún otro país americano.

Pero la Doctrina Monroe no impidió  que Venezuela perdiera el Esequibo con Gran Bretaña, a pesar de que nuestro país la invocó pidiendo a Estados Unidos que la aplicase interviniendo. Primera demostración del fraude de la política de EEUU para América Latina: proclama principios que después no defiende, sino los sacrifica por los intereses económicos de su clase dominante. El dinero prevalece sobre los principios.  Y no ha impedido que hoy mismo Rusia, Irán, China y Turquía tienen presencia militar y dominan gobiernos en América.

2.- SEGURIDAD REGIONAL ANTICOMUNISTA O DE LA GUERRA FRÍA.

De la Segunda Guerra Mundial emergió Estados Unidos como la primera superpotencia mundial. Y como el líder mundial de la democracia, en oposición al comunismo cuya jefatura ejercía la URSS. La creación de la OEA en 1948, al inicio de la guerra fría amplía el principio de la seguridad regional convirtiéndolo en seguridad regional anticomunista, enunciado como exclusión del comunismo en América por ser la negación de la democracia.

Como consecuencia, Estados Unidos apoyó los golpes militares cuya justificación fue impedir la implantación del comunismo. El primero, fue el de Venezuela que derrocó el gobierno de Gallegos. El discurso de los militares fue fundamentalmente anti-comunista. Tuvo su motivación en el radicalismo de izquierda de los adecos en el poder, llamados así por una combinación de AD-COMUNISTAS, alimentado por el pasado comunista de su líder Betancourt.

Los golpes militares respondían a la doctrina de seguridad regional de la Guerra Fría que consideraba al comunismo como el mayor peligro para América, para cada uno de sus países y un peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos.  

3.- SEGURIDAD REGIONAL DEMOCRÁTICA.

Con el derrocamiento de las dictaduras militares, comenzando por Venezuela en 1958, se invierte el concepto de SEGURIDAD REGIONAL practicado desde la aprobación de la Carta de la OEA, en virtud del cual se interpretó que la defensa de la democracia imponía la derrota del comunismo por cualquier medio. Y el medio más apropiado era que los ejércitos nacionales actuaran derrocando a los gobiernos filocomunistas o de izquierda radical, como lo hicieron durante los años 1948-1958, haciendo innecesaria la intervención militar de EE UU.  

Venezuela tomó la iniciativa con la que se conoció como Doctrina Betancourt. Al juramentarse en su cargo en 1959, el Presidente Betancourt enunció su Doctrina con estas palabras: “Solicitaremos cooperación de otros Gobiernos democráticos de América para pedir, unidos, que la OEA excluya de su seno a los Gobiernos dictatoriales porque no sólo afrentan la dignidad de América, sino también porque el Artículo 1 de la Carta de Bogotá, acta constitutiva de la OEA establece que sólo pueden formar parte de este organismo los Gobiernos de origen respetable nacidos de la expresión popular, a través de la única fuente legítima de poder que son las elecciones libremente realizadas. Regímenes que no respeten los derechos humanos, que conculquen las libertades de sus ciudadanos y los tiranice con respaldo de las políticas totalitarias, deben ser sometidos a riguroso cordón sanitario y erradicados mediante la acción pacífica colectiva de la comunidad jurídica internacional.”

No tuvo éxito la Doctrina Betancourt. Venezuela quedó aislada en su posición. Sin embargo, en ella tienen su origen dos decisiones trascendentales que tendrán consecuencia en el futuro, cuando sean derrocados Maduro y la narcotiranía y fundemos la REPÚBLICA DEL BIENESTAR en Venezuela. Son la expulsión de Cuba de la OEA y la Carta Democrática de América.

De lo dicho dejo dos conclusiones previas: 1) El comunismo fue barrido de América cuando se usaron las armas, tarea que cumplieron los ejércitos nacionales; y, 2) El comunismo renace y se convierte en la fuerza política determinante en América, porque los civiles han dejado inerme a la democracia no construyendo la REPÚBLICA DEL BIENESTAR, adaptación del ESTADO DE BIENESTAR que ha mantenido la democracia en Europa Occidental durante 75 años. Y los comunistas compran los ejércitos nacionales reclutándolos para el narcotráfico y la explotación de las riquezas nacionales. Para completar EEUU ha quedado parapléjico en su política exterior hacia América Latina. Le han robado el jon con la pelota en la mano.

SIN EL RESPALDO DE UNA FUERZA CÍVICO-MILITAR NO HABRÁ SEGURIDAD REGIONAL DEMOCRÁTICA.  

petitdacosta@gmail.com

ESEQUIBO: CÓMO GANAR EN EL ÚLTIMO INNING

En el diferendo con Guyana por el Esequibo, Venezuela contaba con el apoyo de Estados Unidos. Ahora lo ha perdido. A qué se debe? A estos motivos:

1.- Venezuela es un Estado fallido porque carece de soberanía, cedida a Cuba. Venezuela es un Protectorado de Cuba, que tiene aquí un gobierno títere. Y ya sabemos que Cuba es enemigo de Estados Unidos.

2.- Como títeres que son de Cuba, los castro-comunistas que gobiernan a Venezuela regalaron de hecho el Esequibo a Guyana, desde los tiempos de Chávez, cumpliendo órdenes de Cuba. Y de este modo han transferido a Guyana el apoyo de Estados Unidos en el  diferendo.

3.- Para reforzar el apoyo de Estados Unidos a su causa, Guyana otorgó concesiones petroleras en el Esequibo a una empresa de Estados Unidos, la Exxon. Así al motivo político unió el económico, fortaleciendo su posición.

La presencia de la Exxon en el Esequibo desnivela la reclamación a favor de Guyana.

4.- En este asunto se han conjugado, en contra de Venezuela, la traición a la patria de Chávez y Maduro y el error geopolítico cometido por los políticos de la vieja democracia al nacionalizar la industria petrolera.

5.- La nacionalización de la industria petrolera fue un error político, cuya consecuencia ha sido unir a todos los ladrones para el asalto al poder, con el cual tenían  abiertas las puertas del Tesoro denominado PDVSA al que entraron a saco con una codicia insaciable y sin freno.

6.- Además la nacionalización de la industria petrolera fue un error geopolítico porque nos debilitó para la reclamación del Esequibo, que era transcendental.

7.- Si Venezuela no hubiera nacionalizado la industria petrolera, las empresas extranjeras hubieran influido decisivamente en Estados Unidos y Reino Unido para forzar un arreglo sobre el Esequibo porque les hubiera beneficiado a ellas.

Guyana ha jugado con astucia atrayéndolas y ahora está en ventaja.

8.- Para aumentar nuestra debilidad no tenemos un ejército nacional y nacionalista. La FANB es el brazo armado de un movimiento político subordinado a Cuba, por lo cual nada teme Guyana que la obligue a negociar.

9.- La situación cambiaría radicalmente si sale Maduro y asume un gobierno democrático que sepa jugar geopolíticamente combinando la ALIANZA CON ESTADOS UNIDOS, la PRIVATIZACIÓN DE LA INDUSTRIA PETROLERA y el RESTABLECIMIENTO DE LA FAN constitucional, y use de este modo los factores políticos, económicos y militares para forzar la solución favorable del diferendo con  Guyana.

Este juego está perdido, pero lo podemos ganar en el último inning si salimos de Maduro y cambiamos la estrategia. Es el único modo de ganar.  

petitdacosta@gmail.com 

TRES BUENAS NOTICIAS SOBRE EL CASTRO/COMUNISMO EN REFLUJO

Hace un mes (05-09-22) advertí: SE HA INICIADO EN CHILE EL REFLUJO DEL CASTRO-COMUNISMO. Fue con motivo de la aplastante derrota del proyecto de Constitución, redactado por ese movimiento político.

Dije entonces: El castro-comunismo (Foro Sao Paulo-Grupo Puebla) ha estado en proceso de flujo, que se tornó en acelerado, con apariencias de tsunami, desde la elección del católico Biden, “marioneta de la izquierda radical del Partido Demócrata” (republicanos dixit), como presidente de Estados Unidos. Tal acontecimiento completó el éxito obtenido antes con la elección del Papa Francisco. Ambos para desgracia de los católicos de América Latina. Habiendo neutralizado las dos posiciones cimeras, el castro-comunismo ha estado frenéticamente a la ofensiva acercándose a crear las condiciones para constituir la Confederación de Repúblicas Socialistas Soviéticas de América (Fernández en Argentina, Boric en Chile, Arze en Bolivia, Castillo en Perú, Maduro en Venezuela,  Castro-Zelaya en Honduras, Ortega en Nicaragua, López Obrador en Méjico y ahora Petro en Colombia).

 El oleaje del flujo tenía un primer efecto: derribar el dique de la institucionalidad democrática con una ola gigantesca llamada Constituyente, que remata con una Constitución destinada a legitimar la tiranía comunista hasta el fin de los siglos. La estrategia fue diseñada y puesta en práctica por Chávez en Venezuela, con el resultado visto: 23 años de narcotiranía. Precisamente después de tanto tiempo la receta no ha funcionado en Chile. No fue elegida una Constituyente plenipotenciaria, mal llamada originaria, sino limitada a redactar el proyecto de Constitución. Y fue  rechazada por mayoría aplastante la Constitución que redactó.

Agregué: Este hecho tendrá repercusión en América Latina por ser el inicio del reflujo del castro-comunismo en la región, especialmente en los países donde aún no se ha roto el dique de contención de la institucionalidad democrática (ej. Perú, Colombia, México, Argentina, Brasil).

El resultado electoral de ayer en Brasil confirma el reflujo del castro-comunismo en América Latina. Los partidos democráticos anti-comunistas ganaron la mayoría de las gobernaciones y la mayoría de ambas cámaras del Congreso, derrotando a los candidatos castro-comunistas. Una gran victoria que asegura la estabilidad institucional y democrática de Brasil, fundamental para impedir que el enemigo logre su meta en la región: constituir la CONFEDERACIÓN DE REPÚBLICAS SOCIALISTAS SOVIÉTICAS DE SURAMÉRICA.

Haber obtenido la mayoría parlamentaria hubiera sido suficiente para asegurar la continuidad de la democracia si en Brasil rigiese el sistema parlamentario, en cuyo caso el Congreso elegiría el Gobierno mediante acuerdo de la mayoría, evitándose así la división social y política que causa el sistema presidencial. Y el riesgo de que gane Lula, padre del Foro Sao Paulo.

La segunda buena noticia el Presidente Bolsonaro remontó la cuesta y clasificó en la primera vuelta con opción para ganar en la segunda. En su caso, se ha comprobado que los políticos democráticos, adversarios del castro-comunismo, no tienen consigo un movimiento de solidaridad continental. No hay un movimiento que se las brinde y sirva de contrapeso al Foro Sao Paulo-Grupo Puebla. Peor aún: muchos que comparten la misma posición le ven defectos al candidato en otro país, lo que no sucede entre los castro-comunistas. Precisamente por este motivo cada candidato debe librar la batalla solo en su país, sin respaldo extranjero. Y sometido al bombardeo de los medios de comunicación que controlan los enemigos, los cuales lo tildan de ultraderecha y hasta fascista.

La tercera buena noticia: el candidato democrático, Rafael López Aliaga, ganó la Alcaldía de Lima (Perú), la segunda autoridad ejecutiva del país. Derrotó al candidato de la izquierda castro-comunista del Presidente Castillo. Esto demuestra que el oleaje popular viene de reflujo hacia la democracia. 

Estos hechos nos imponen como tareas: 1. Prepararnos para salir de Maduro, aprovechando el reflujo. 2. Ya en el poder, constituir la organización continental que enfrente y derrote al Foro Sao Paulo/ Grupo de Puebla, la Internacional Comunista de América 3. Dotarla de un proyecto político común: el ESTADO DE BIENESTAR, que se consolide en la UNION PANAMERICANA, a semejanza de la UNION EUROPEA, en la cual coincidan los demócratascristianos, los socialdemócratas y los liberales, junto a los independientes. 4. Simultáneamente formar una pléyade de dirigentes sindicales que encaucen a los trabajadores para que sirvan de apoyo al proyecto continental de ESTADO DE BIENESTAR e influyan en su desempeño, retomando con este fin el proyecto Calvani de la UTAL Universidad de los Trabajadores de América Latina.

petitdacosta@gmail.com

LA CÚPULA PODRIDA DE LA NARCOTIRANÍA

1.- Los Tareck (El Aissami y William Saab), en su condición de jerarcas y voceros de la narcotiranía que preside Maduro, acusan a Rafael Ramírez, ahora fugitivo en desgracia, de haberse robado 4.800 millones de dólares cuando ejerció la presidencia de PDVSA.

A su vez, Ramírez les ha respondido acusando a Maduro y su familia Flores por afinidad de haberse robado no menos de 3.200 millones de dólares también de PDVSA.

Como no tenemos motivo para dudar de que dicen la verdad los unos del otro y viceversa, debemos concluir que ambos grupos de jerarcas han robado y se han apropiado 8.000 millones de dólares de PDVSA, según lo dicho por ellos mismos.

Forman entonces la CÚPULA PODRIDA de esta tiranía, para decirlo con las mismas palabras que el difunto Chávez usó para descalificar a los jerarcas de la vieja democracia.   

2.- La primera conclusión a que se llega es que Venezuela ha sido víctima, y sigue siéndolo, de la TIRANÍA MÁS LADRONA de toda su historia. No se compara con ninguna otra. Lo han confesado sus propios jerarcas.

Ni remotamente Gómez y los gomecistas robaron tanto. Ni tampoco Pérez Jiménez que se conformaba con el 5 ó 10% de los contratos de obras públicas. Robó lo suficiente para vivir cómodo su exilio en España, pero nunca llegó a la exageración de estos castro-comunistas-chavistas enfermos de codicia insaciable que acumulan miles de millones de dólares.

3.- La segunda conclusión a que se llega es que los castro-comunistas chavistas han podido robar en esta magnitud escandalosa por un error cometido por los líderes de la vieja democracia. El error fue nacionalizar la industria petrolera y entregarla al Presidente de la República haciéndolo dueño de la industria, que maneja a su antojo como su único accionista. Entonces la presidencia se transformó en la posición ideal para que un político corrupto hiciera realidad la fábula de Alí Babá y sus 40 ladrones.  Como sucedió.

4.- Cuando Gómez la industria petrolera estaba en manos de empresas extranjeras. Lo mismo cuando Pérez Jiménez. Ninguno de los dos pudo meter sus manos en el negocio petrolero. Se limitaron a otorgar  concesiones y recaudar impuestos, quedándose con una tajada. Era bastante pero tenía un límite.

Pero estos castro-comunistas-chavistas de ahora recibieron el negocio completo para hacer lo que hicieron: robar a gran escala, sin control y sin límite porque todo lo robado les parece poco. Siempre quieren más.

5.- El remedio preventivo para que no se repita jamás este saqueo a la República es PRIVATIZAR  A PDVSA. Pero no sólo ella sino TODAS LAS EMPRESAS PÚBLICAS. Todas, sin excepción, porque todas han sido el botín de los ladrones. Empresa pública=regalo para los ladrones. Se las entregan para que roben. Y todos se llenan.

6.- El remedio curativo para que no se repita el saqueo a la República será sentar escarmiento ejemplar impartiendo justicia en base a esta premisa: AL LADRÓN LE DUELE MÁS QUE LE QUITEN LO ROBADO QUE IR A LA CÁRCEL.

Pero la justicia perfecta se alcanza combinando los dos castigos: EL CASTIGO AL BOLSILLO QUITÁNDOLE LO ROBADO Y EL CASTIGO CORPORAL METIÉNDOLO EN LA CÁRCEL.

6.- Primer paso para el doble castigo: ENTREGAR DE INMEDIATO A ESTADOS UNIDOS TODOS LOS SOLICITADOS POR LA JUSTICIA DE AQUEL PAÍS.

Pero con dos condiciones: I) Todo lo robado que se recupere es para Venezuela, la víctima del robo; y, II) Cumplida la condena en cárcel de aquel país, devolverlos a Venezuela para que cumplan aquí la condena que les impongan los tribunales venezolanos, que entonces deberán estar en manos de jueces independientes y honestos.

Aplicar en este caso el mismo trato que se le dio al panameño Noriega, precedente a invocar.  

7.- Segundo paso para el doble castigo: MONTAR LA CACERÍA DE LO ROBADO. Ofrecer y pagar recompensa a todos los venezolanos y extranjeros que suministren información sobre toda clase de bienes del saqueador, aquí y en el extranjero, que permita recuperar lo robado.

Sería aplicar en Venezuela el mismo procedimiento que aplicaron los italianos en la OPERACIÓN MANOS LIMPIAS (MANI PULITI), los estadounidenses contra la MAFIA y los delincuentes  financieros y los colombianos contra los CAPOS DE LA DROGA.

8.- Todo lo que se recupere, que será bastante por lo que ya se sabe, se destinará a la SEGURIDAD SOCIAL, base y fundamento de la REPÚBLICA DEL BIENESTAR que será el MODELO DE ESTADO DE LA NUEVA DEMOCRACIA.

9.- A psiquiatras y psicólogos se les encomendará estudiar el caso de los jerarcas castro-comunistas-chavistas: gente que viene de ser muy pobre y no se conforma con robar uno o dos millones de dólares que les permitirían vivir bien sino atesoran miles de millones de dólares lo cual indica que sufren un trastorno mental, que podríamos llamar SÍNDROME TÍO RICO MAC PATO.  Se revuelcan en billetes.

Y, desde luego, se les pedirá consejo a los científicos para impedir que otros que sufran el mismo trastorno mental vuelvan a gobernar a Venezuela.    

petitdacosta@gmail.com

UCRANIA PODRÍA PROVOCAR UN EFECTO CARAMBOLA EN VENEZUELA

1.- Ucrania está demostrando que Rusia es un “tigre de papel”: ronca como un tigre por su arsenal nuclear pero tiene pies de barro por su ejército, como lo demuestra que no ha podido vencer a Ucrania, un país mucho más pequeño. Aún más, Rusia está siendo derrotada por Ucrania.

2.- Moral y políticamente, Rusia ha perdido la guerra contra Ucrania. Militarmente ha quedado en ridículo por echársela de gran potencia. La desesperación la ha llevado a cometer  horrorosos crímenes de guerra perdiendo todo el prestigio militar  que le crearon sus serviles del Foro Sao Paulo-Grupo Puebla.

3.-  La derrota de Rusia y su desprestigio son también la derrota y el desprestigio de la FANB, cuyo Alto Mando Militar ha demostrado su falta de profesionalismo al escoger al Ejército Ruso como su modelo.

4.- Si el Ejército Ruso, modelo de la FANB, está siendo derrotado por un país pequeño a la vista del mundo entero, su alumna la FANB ha quedado expuesta por su debilidad extrema. A su falta congénita se le une ahora la derrota inexcusable de su modelo en el campo de batalla.

5.- La derrota de Rusia por Ucrania descalifica al Alto Mando Militar en lo militar porque erró en la materia que le es propia, obligando al país a endeudarse con equipos que resultaron inferiores a los de Occidente y a ser entrenadas las tropas por quienes han hecho el ridículo en el campo de batalla.

4.- La derrota de Rusia por Ucrania descalifica al Alto Mando Militar en lo geopolítico por la ruptura con Estados Unidos y todo Occidente, al cual pertenecemos política, económica, cultural y socialmente, para unirse a la Rusia de Putin, que es la negación de todo ello.

5.- La derrota de Rusia por Ucrania descalifica al Alto Mando Militar por su error estratégico, que ha sido motivado por su servilismo ideológico, que subordina los intereses del país a la estrategia del castro-comunismo expuesta por el Foro Sao Paulo-Grupo Puebla.

No son militares sino políticos uniformados y para colmo: castro-comunistas.

6.- Precisamente por no ser militares sino políticos uniformados, y para colmo: castro-comunistas, los miembros del Alto Mando Militar incurrieron en el inmenso e inexcusable error estratégico de subordinarse a Rusia acatando la orden de Nicolás Maduro, usurpador de la función de COMANDANTE EN JEFE.

A sus errores militares y geopolíticos suman la violación flagrante de la Constitución al someterse a la autoridad de un usurpador que los llevó a cometer la estupidez de atarse a un “tigre de papel”.

7.- La derrota de Rusia destruye su imagen de invencibilidad e inmenso poderío, planteándose una situación semejante a la existente aquí en 1810. Entonces la fuerza militar, unida a los criollos civiles, rompió con España, aprovechando su derrota y ocupación por Francia.

8.- Aprovechar la coyuntura de la derrota de Rusia por Ucrania para romper con Rusia y sus agentes y aliados en Venezuela, que deben cargar también con esta derrota, es la oportunidad que se les abre a los militares profesionales, en la seguridad de que contarán con el apoyo de todos los países occidentales.

Es la mejor oportunidad que se les ha presentado a los militares profesionales venezolanos para reivindicarse de sus errores ante sus compatriotas y la comunidad internacional.

9.- La derrota de Rusia por Ucrania es un terremoto geopolítico de cuya repercusión no podrán escapar los militares venezolanos, cuyos altos mandos han quedado sin el paraguas ruso del cual presumían.

Y de que no escapen de este sacudón geopolítico debemos encargarnos los civiles, buscando que haya un efecto carambola como en el billar.

petitdacosta@gmail.com

EL PODER MORAL Y MODERADOR DE LA REPÚBLICA DEL BIENESTAR

1.- La reacción sentimental y de respeto a la Reina Isabel II, habida tanto en Gran Bretaña como en todo Occidente, con motivo de su fallecimiento, ilustra sobre la utilidad y conveniencia  de la separación de cargos y funciones de JEFE DE ESTADO y JEFE DE GOBIERNO, lo que caracteriza  la FORMA DE GOBIERNO del ESTADO DE BIENESTAR existente en Europa Occidental con éxito desde hace 75 años, el cual proponemos adoptar en Venezuela como REPÚBLICA DEL BIENESTAR.

2.- Ya hemos dicho que en el ESTADO DE BIENESTAR rige el SISTEMA PARLAMENTARIO, en el cual hay dos clases de FORMA DE GOBIERNO: la MONARQUÍA PARLAMENTARIA y la REPÚBLICA PARLAMENTARIA. En ambas están separados los cargos y funciones de JEFE DE ESTADO Y JEFE DE GOBIERNO.

3.- En la MONARQUÍA PARLAMENTARIA el JEFE DE ESTADO no es elegido mediante votación universal, directa y secreta. Es un REY que sucede al anterior (sucesión dinástica).

En la REPÚBLICA PARLAMENTARIA el JEFE DEL ESTADO es el PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, electo por el pueblo (ej. Francia) o por el CONGRESO (ej. Italia). Optamos para Venezuela por el modelo de la REPÚBLICA PARLAMENTARIA ITALIANA, en el cual el Presidente de la República semeja a un Rey sin Corona electo por el Congreso en votación secreta y por mayoría calificada.

4.-  La mejor doctrina jurídica califica al Rey como PODER MODERADOR. No es Ejecutivo, Legislativo o Judicial. Es un órgano constitucional distinto y diferente de todos ellos.

Es el mismo rol del Presidente de la República en la REPÚBLICA PARLAMENTARIA italiana. Pero en Venezuela sería algo más: el PODER MORAL, porque sin autoridad moral no le será posible ejercer su función moderadora, y menos aún la simbólica. Precisamente el mayor bien para la futura democracia sería que el PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DEL BIENESTAR sea tenido como el PODER MORAL.

5.- Para ser PODER MODERADOR el Presidente de la República sería electo por consenso de diputados y senadores. Y ya electo debería sustraerse de la lucha política manteniéndose neutral y ajustar su conducta a la moral administrativa  y personal para para convertirse en símbolo e instituirse en PODER MORAL DE LA REPÚBLICA.

6.- El PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DEL BIENESTAR tendría una función simbólica: ser el símbolo de la República, representando su unidad y permanencia con sentido integrador de la sociedad venezolana, sin distingos de banderías o partidos. Es lo que no han sido los presidentes en los 200 años de nuestra historia.

En función de estas exigencias deberá exigirse una edad mínima de 70 años para ser electo. A esta edad ha hecho méritos suficientes y ya está de despedida de la vida activa.  Así se reforzaría el simbolismo con la figura del abuelo. 

7.- Derivada de su función simbólica, el PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DEL BIENESTAR tendría la función representativa: asume la más alta representación de la República, acredita a los embajadores de Venezuela (pero no los nombra porque el nombramiento sería atribución del Jefe del Gobierno) y recibe las cartas credenciales de los embajadores extranjeros.

8.- El PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DEL BIENESTAR, en razón de su función moderadora, tendría tres derechos fundamentales ante todos los altos funcionarios: el derecho a ser consultado, el derecho a estimular o animar y el derecho de advertir, velando por la legalidad y sobre todo la moralidad. Por este motivo el JEFE DEL GOBIERNO debe reunirse periódicamente con él para informarle y oír su opinión.

9.- Venezuela nunca ha tenido un presidente con estos atributos por culpa del sistema presidencial. Urge tenerlo para que haya moderación y estabilidad, factores políticos indispensables para VIVIR BIEN en un ESTADO DE BIENESTAR.

petitdacosta@gmail.com