EL LÍDER ADELANTE LIBERTANDO Y EL ABOGADO DETRÁS

1.- Estamos en el umbral, ha dicho varias veces María Corina Machado, JEFE DE LA OPOSICIÓN, denominación que se le da en los países democráticos, sean monárquicos o republicanos, al investido por la mayoría opositora y reconocido como tal para ser su vocero autorizado.

Estar en el umbral significa estar en la entrada. ¿De qué? Del FINAL. ¿Cuál FINAL? El FINAL de la tiranía que nos oprime. La trascendencia de este FINAL es que, no sólo será el FINAL de la tiranía, sino también el FINAL de la época más oprobiosa de la historia de Venezuela republicana: podemos llamarla la resurrección de Boves (cesión de la soberanía, saqueo generalizado, crimen organizado, persecución y muerte a los patriotas).

3.- En 2002, cuando apenas comenzaba esta tiranía, estuvimos más allá del umbral. Entramos y después de estar adentro nos dejamos desalojar. El mayor error: no haber convocado al pueblo a la calle a respaldar al nuevo gobierno. Si un millón de manifestantes derrocó a Chávez, con toda seguridad más de 2 millones hubieran salido a las calles a respaldar al nuevo gobierno. Ceguera política no haberlo hecho. Estoy seguro de que con María Corina será distinto, porque tiene el don de líder y valentía con sagacidad para enfrentar las dificultades.  Además un buen equipo la acompaña.    

No obstante, contaré brevemente mi experiencia de 2002 simplemente para que la tengan presente.

3.- La inmensa manifestación del 11 de abril 2002 contra Chávez se calculó en 1 millón de personas. Entonces se informó en  la madrugada siguiente por los medios que Chávez había renunciado. No lo dijo él. Nadie mostró su carta de renuncia. Ahí comencé a sospechar una trampa.

Mi extrañeza era mayor porque una semana antes coincidí en una reunión de amigos con una persona muy bien informada quien me hizo esta confidencia: “ya todo está planeado por los mejores abogados de Caracas.” Le dije entonces: “me complace saberlo pero aunque yo sólo soy un modesto abogado provinciano, me gustaría opinar al respecto, porque tengo experiencia política y este asunto no es meramente jurídico. ES DE ALTA POLÍTICA. Consígueme el contacto.” Me contestó que no había tiempo.

3.- En la mañana del 12 de abril se creó una gran incertidumbre después de la supuesta renuncia de Chávez. Era la confirmación para mí de que su renuncia era una trampa para confundir y crear la imagen de una vulgar asonada. Entonces me fui a RCTV donde me cedieron espacio televisivo en el cual dije para sorpresa de los allí presente: la renuncia de un presidente hay que probarla mostrando la carta de renuncia. Además hay que presentarla a la Asamblea Nacional. Aceptada la renuncia se debe convocar al Vice-Presidente para tomarle el juramento como sucesor temporal del renunciante. No podemos hablar de una renuncia que nadie ha visto y en el supuesto de que llegue a existir, entonces no se ha logrado el objetivo del movimiento de masas puesto que el Vice-Presidente, del mismo partido e igualmente golpista, es quien lo sucederá en el cargo.”

Entonces añadí: “aquí lo que procede es aplicar la Constitución la cual no sólo autoriza sino ordena un acto de fuerza para restablecer su vigencia, cuando haya sido violada en este caso por un GOLPE DE ESTADO ó AUTOGOLPE del Presidente de la República, como en efecto lo dio Chávez.” Este acto de fuerza para restablecer la vigencia de la Constitución es el que he llamado CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL. Es CONTRAGOLPE porque es la respuesta a un GOLPE DE ESTADO. Y es CONSTITUCIONAL porque lo autoriza y ordena la Constitución. Está claro: la Constitución lo ordena y lo impone como un deber de civiles y militares.

Mi intervención por TV desconcertó a todos los que estaban celebrando la supuesta renuncia de Chávez. Yo fui la voz discordante. Un amigo militar entendió perfectamente lo que dije. Fue a mi casa y me invitó a ir a Miraflores a exponer mi opinión. Le contesté: “no voy adonde no soy invitado.” Insistió tanto que terminé accediendo. Al llegar a Miraflores pregunté dónde está la renuncia de Chávez. Nadie me contestaba. El de más confianza me dijo: “no vengas a aguarnos la fiesta, por favor.” Ahí me convencí de que los “mejores abogados”, cayendo en la trampa, habían desperdiciado la mejor oportunidad de evitarnos la peor tiranía. Todo por olvidar que Derecho y Política son morochos pero no gemelos. Pongo de ejemplo de complementación efectiva entre ambos a la colaboración entre Bolívar y Cristóbal Mendoza en la Campaña Admirable. Quedó clarísima en la invitación del Libertador a Mendoza: “Venga conmigo. Yo voy adelante libertando a los pueblos y usted, doctor Mendoza, me sigue organizándolos”. Así quedó claro el rol de cada uno. El líder político adelante abriendo el paso porque es el líder y el abogado detrás dándole forma jurídica a sus actos y propósitos. No al revés.

4.- He contado lo dicho para que no se repita el fracaso de 2002. Lo completaré diciendo: la Constitución tanto la de 1961 como la de 1999 ordenan el CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL. Ambas con el fin de que la restauración de la democracia no parezca un GOLPE DE ESTADO. Lo presentan como un CONTRAGOLPE que empata el hilo suelto de la Constitución violada, el “hilo constitucional” roto, con el hilo de la Constitución restablecida en su “efectiva vigencia”.

El término HILO CONSTITUCIONAL tiene abolengo en Venezuela. Es la denominación tradicional de la continuidad constitucional, dando la imagen de que toda Constitución sucede a la anterior siguiendo el procedimiento que la derogada estableció. Las une un hilo, llamado “HILO CONSTITUCIONAL”. Queda roto el “hilo constitucional” cuando se deroga la Constitución por la fuerza incluyendo como tal un procedimiento distinto al que ella establece para su derogación.

El CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL es el acto de fuerza con el cual se vuelven a empatar las dos partes del HILO CONSTITUCIONAL: la rota por el GOLPE DE ESTADO con la nueva que restablece la constitucionalidad. Este empate forma un nudo.   

5.- Cuando se cruce el umbral que conduce a EL FINAL se debe dar el CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL para poder llegar a la meta. Y decirlo con claridad: es el acto de fuerza que ordena la Constitución en respuesta al GOLPE DE ESTADO del usurpador. Al darlo, se estará cumpliendo con la orden impartida por la Constitución.

Llegado a este punto surgen esta interrogante: dónde y cuándo fue roto el “HILO CONSTITUCIONAL”? La respuesta a esta pregunta, determina con cuál Constitución (la de 1961 o la de 1999) hay que empatar el “hilo constitucional”? Y al decidirlo, cuáles pasos procede dar apenas tomado el poder?  

Dejo pendiente la respuesta.  

petitdacosta@gmail.com

EL MEJOR CONSEJO PARA ELLOS: HUIR O ENTREGARSE

 1.- El 28 de julio de 2024 el pueblo venezolano ratificó  a MARÍA CORINA MACHADO como JEFE DE LA OPOSICIÓN, que como tal había surgido de la elección primaria. Ahora en 2025, con el otorgamiento del PREMIO NOBEL que nunca se le había concedido a un político venezolano, se la ha reconocido para el mundo entero (urbi et orbe) como el JEFE DE LA OPOSICIÓN VENEZOLANA. No hay otro. Tenemos, pues, resuelta la cuestión previa de la jefatura o liderazgo de la oposición, sin la cual es imposible obtener la victoria contra la tiranía.

Recordemos lo que sucedió en la guerra de independencia. Se la empezó a ganar cuando se reconoció y acató a Bolívar como el Libertador-Jefe Supremo. En las actuales circunstancias la disidencia favorece al enemigo. Deriva en traición. Todo disidente es un traidor colaboracionista.

Los grandes partidos ya no existen. Los nuevos no han aparecido. Estamos, pues, como se estuvo a la muerte de Gómez, después de 27 años de tiranía. Pero a diferencia de entonces existe un JEFE DE LA OPOSICIÓN.  Al existir esta figura debemos cerrar fila apoyando a la JEFE DE LA OPOSICIÓN, ventaja que hoy tenemos y en aquel entonces no la hubo. Todos los que tienen  aspiraciones políticas deberían posponerlas para cuando estemos en democracia. Antes estorban y al dificultar la victoria favorecen al enemigo, actúan como colaboracionistas, vulgarmente “alacranes”.   

2.- El liderazgo de María Corina nos ha colocado en el umbral de la victoria, donde estamos.   He vivido la caída de dos tiranías. En la primera (1958) tuvimos éxito. La segunda (2002) resultó un fracaso que estamos padeciendo desde entonces. Con estas experiencias tomemos las previsiones para asegurar la victoria esta vez.  Me referiré hoy a la primera que nos enseña a tener confianza en el pueblo.

En 1958 el alzamiento de la aviación, aunque fracasado, activó la insurrección popular. Había liderazgo (entonces la Junta Patriótica, como lo tenemos hoy con María Corina).  No hubo colaboracionistas o alacranes.

A partir de la fallida insurrección militar estuvimos en la calle todos los días en plan de insurrección civil. Recordemos: la Aviación salvó el honor de la FAN ante el pueblo y dio paso a su reconciliación con los militares. Lo mismo sucedería ahora si se repite algo semejante.

Éramos pocos entonces pero logramos movilizar a toda Caracas. Y los cuadros políticos estábamos en la clandestinidad. Entonces aprendimos una lección que vale exclamar hoy: NO DUDEN NI TENGAN MIEDO. Llegado el momento  bastan pocos para movilizar a todos. Es un efecto estudiado en la psicología de masas. Del pueblo surgen espontáneamente líderes que cubren los flancos en la batalla. Por ejemplo, un recuerdo inolvidable para mí. La entonces recién construida por la tiranía “Urbanización 2 de diciembre”, que se suponía fiel a la tiranía, se alzó y se sumó a la insurrección siguiendo al “Hombre de la Chaqueta Negra”, que así identificamos a un líder espontáneo de masas por no saber su nombre. Montado en su moto (había pocas) coordinó la insurrección del supuesto bastión de la tiranía, que desde aquel día se lo conoce como 23 de Enero, día de la rebelión popular. Como él abundaron los líderes locales y parroquiales, que en todos los barrios dirigieron a sus  habitantes a enfrentarse a las fuerzas represoras usando todo lo disponible desde piedras hasta escopetas. Se probó que en cada barrio hay un potencial “comandito” de la rebelión.

Lección también aprendida entonces: el pueblo se suma masivamente a la insurrección contra la tiranía y derrota a las fuerzas represoras: militares, policías o malandros (colectivos). El pueblo se la ingenia y llegada la oportunidad une valentía y astucia con furia porque tiene muchas facturas por cobrar. Esta vez el 90% iría por el cobro de la factura. Esta relación de 9 contra 1 no la resisten colectivos, malandros, milicianos, policías ni siquiera los militares.

Gallegos retrató la reacción del pueblo venezolano en estas circunstancias con el personaje Juan El Veguero de la novela CANTACLARO: un pobre de solemnidad que fue perdiendo todo hasta la mujer que se le murió de mengua. Entonces vio en la rebelión su oportunidad de cobrarle a la tiranía todas las facturas acumuladas en su desgraciada vida. Lo hizo como suelen hacerlo los pobres, con la única arma que tenga a su disposición: “el machete que más roznaba en la guerra era el de Juan El Veguero”.

El pobre simula mientras el tirano lo oprime. Porque el pobre es zángano pero no pendejo. Simula para evitar la represión hasta que le llega la oportunidad de pasar factura “en la bajadita”. Entonces muestra todo lo que tenía guardado entre pecho y espalda.

3.-  El mayor error que pueden cometer los próximos a caer sería enfrentar con una represión sangrienta el tsunami que se les vendrá encima. Con la proporción en contra de 9 contra 1 serán barridos porque en ellos se vaciará la carga explosiva que llevan las víctimas en el pecho. Lo mejor para ellos será huir o entregarse pacíficamente. Sólo así salvarían el pellejo. Fue el consejo inteligente dado al anterior tirano por su compañero de armas: “Vámonos porque pescuezo no retoña.” Efectivamente el tirano salvó su vida porque huyó. El pueblo tuvo que conformarse con saciar su rencor saqueando sus propiedades.

 petitdacosta@gmail.com